東阿波型土器の拡散：瀬戸内海・近畿への伝播ルートと編年
要旨
東阿波型土器は、徳島県東部・吉野川下流域（鮎喰川下流域）で弥生終末〜古墳前期に発達した在地土器群であり、胎土に結晶片岩を含むため肉眼での産地同定精度が高い（菅原康夫が命名）。基礎情報（種別・特徴・分布中心）は 13_東阿波型土器 に委ね、本ノートは「阿波からどの地理的ルートで瀬戸内海・近畿へ広がったか」という拡散経路と編年の統合に焦点を絞る。 確実に言えるのは「阿波産土器が庄内式新相〜布留式前半に大阪湾岸・中河内・大和へ搬出された」という事実であり、その主体（誰が・なぜ運んだか）や政治的含意は資料ごとに留保が異なる。出土＝政治的支配ではない、という前提を全体で貫く。 なお、阿波と朝鮮半島との接点（庄蔵本遺跡の朝鮮無文土器類似土器・半島系埋葬要素など）は別レイヤーの論点として 東阿波型土器と朝鮮半島の関連 で扱う。
1. 起点：生産地としての阿波（吉野川下流域）
拡散を論じる前提として、東阿波型土器の生産・成立地が阿波であることは編年的に確認できる。
- 黒谷川郡頭遺跡（鳴門市域、吉野川下流域）では、庄内式併行期前半〜後半の住居址・井戸から東阿波型土器群が出土し、「すでに東阿波型土器群が確立されており、独自の器形構成が認められる」と報告される（『黒谷川郡頭遺跡』報告書）。同遺跡では讃岐系土器（甕・二重口縁壺・坏など）が共伴し、阿波と讃岐の密接な関係も確認される。
- 産地の地質的根拠：粘土採取地は吉野川流域が確実で、胎土の結晶片岩（中央構造線沿いに固有）が産地指標となる（山田隆一論文の整理）。
- 朱との結びつき：阿南市の若杉山遺跡（辰砂採掘・庄内式併行期）にも東阿波型土器が及んでおり、報告書は「東阿波型土器分布圏の拡大とその背後にある集団の吉野川流域での卓越性」を指摘する（『黒谷川郡頭遺跡』報告書）。
生産・集積地としては 10_矢野遺跡（徳島市国府町）も挙げられる（13_東阿波型土器 参照）。
産地同定の方法論的留保
「結晶片岩を含む＝阿波産」という識別は肉眼観察に大きく依拠する。後述の上牧遺跡（淀川）の事例が示すように、薄片分析・蛍光X線分析といった物理的プロヴェナンス分析は多くの遺跡で未実施であり、「阿波産」判定はしばしば分析の出発点であって終点ではない。
2. 拡散の幹線：瀬戸内海沿岸 → 大阪湾 → 中河内 → 大和
近畿への拡散の中心軸として、Vault内資料がもっとも実証的に裏づけるのが、山田隆一「大阪出土の讃岐・阿波・播磨系土器と製塩土器」（2011/2019）である。同論文は大阪府全域・74遺跡を集成し、阿波系土器（＝東阿波型土器）の出土点数・分布・時期を一覧化した基礎資料論文である。
復元される幹線ルート（山田論文）
瀬戸内海沿岸 → 摂津中部（大阪湾最奥部）→ 河内湖 → 旧大和川 → 大和盆地
- 副次ルート①：淀川右岸をさかのぼり山城・近江へ（→ 後述の佐山遺跡）
- 副次ルート②：大阪湾沿岸を往来するルート
- 分布の偏り：北河内・南河内では阿波系土器がほぼ皆無。旧大和川から離れると急減し、流通が大和への動脈に沿って集中する地理的整合性がある。
ルート上の出土地点（資料が東阿波型土器の出土を明記する遺跡のみ）
| 区域 | 遺跡（資料記載） | 時期（資料記載） | 搬入か現地製作か（資料の評価） | 典拠 |
|---|---|---|---|---|
| 摂津 | 溝咋遺跡（茨木市） | 古墳前期 | 阿波系土器が多量に搬入。朱関連遺物も共伴し「朱も阿波からの搬入品の可能性が高い」（推定） | 山田論文 |
| 中河内 | 中田遺跡（八尾市）SK201 | 布留1式（阿波系は黒谷川Ⅳ式） | 阿波系土器と「白石」（石英質片岩礫）が共伴。墓・祭祀関連 | 山田論文 |
| 中河内 | 小阪合遺跡 住居865（八尾市） | 古墳前期 | 阿波系壺が出土し、阿波系壺による土器棺も。論文は「阿波の人の住居であった可能性が高い」と評価（現地居住の推定） | 山田論文 |
| 中河内 | 久宝寺南遺跡 K3号墓（八尾市） | 布留初頭 | 焼成前穿孔のある阿波系二重口縁壺。儀礼的扱い | 山田論文 |
| 河内 | 美園遺跡 DSK306 | 黒谷Ⅲ段階（庄内2〜3） | 阿波からの搬出対応遺跡 | 菅原1992（編年比較note経由） |
| 河内 | 小阪合遺跡 | 黒谷Ⅲ段階（庄内2〜3） | 阿波からの搬出対応遺跡 | 菅原1992（同上） |
| 大和 | 纒向遺跡 | 黒谷Ⅲ段階（庄内2〜3） | 阿波からの搬出対応遺跡（到達点の一つ） | 菅原1992（同上） |
- 搬出器種：菅原1992は「大阪湾岸周辺では摂津・河内・紀伊・大和に向けて拡散する東阿波型土器群は主として甕・壺B・小型丸底鉢・細頸壺を搬出」と記す（編年比較note経由）。
- 搬入の時期的ピーク：山田論文は「庄内期新相以降に急増し、布留期前半に盛期を迎える」とする。
このルート整理の限界（創作回避のための明示）
- 上表はVault内資料が東阿波型土器の出土を明記する遺跡のみを載せた。讃岐・吉備・播磨を「東阿波型土器の出土地」として通過点に書くことは避けた。山田論文の「讃岐系・播磨系」は阿波系と並列の別カテゴリであり、「東阿波型土器が播磨・吉備で出土した」という意味ではない。また「阿波系は吉備系と同程度」とは大阪における両系の量比較であって、吉備で東阿波型土器が出た話ではない。
- 讃岐は、阿波の墳墓・集落で阿波産と共存・共伴する「関係の深い隣接地域」として登場するのであって（萩原1号墳・黒谷川郡頭）、本資料群からは「讃岐に東阿波型土器が連続分布した中継地」とまでは確認できない。
- 栗林誠治「四国島出土の東阿波型土器」（2004）はVault内では書誌情報のみで本文を欠き、具体的な四国内出土地点の典拠としては使えない。
3. もう一つの軸：太平洋（黒潮）ルート — ただし方向に注意
福永伸哉らの「弥生・古墳時代における太平洋ルートの文物交流」関連の論考は、土佐（高知平野）と畿内の交流軸を扱う。これは近畿への東阿波型土器拡散とは方向と内容が異なるため、独立した軸として短く扱う。
- 高知平野には庄内式新段階〜布留式最古段階の搬入土器が一定量あり、「河内型庄内甕」が主体を占める（畿内→土佐方向）。蔵本晋司（2001）は「阿波南部を経由した土佐と畿内とのより直接的な関係」を想定する。
- 高知では弥生終末〜古墳前期の東阿波型甕も出土する（同論文）。これは土器・人の移動が阿波南部を介して太平洋沿岸に及んだことを示唆する。
太平洋ルートを「近畿への第3の拡散路」にしない
Vault内資料が記すのは「阿波南部経由の土佐⇔畿内交流軸」であり、河内型庄内甕は畿内から土佐へ向かう。「黒潮が東阿波型土器を近畿へ運んだ」という経路は、本資料群では確認できない。太平洋ルートは、東阿波型土器の拡散圏が南（土佐方面）にも広がったことを示す傍証として位置づけるにとどめる。
4. 編年の枠組み：東阿波型土器と庄内式・布留式の併行関係
拡散の「時期」を語るには編年が前提になるが、Vault内資料は畿内編年と阿波編年で見方が分かれることを明示している。新たな編年を創作せず、対立点ごと提示する。
- 阿波側には菅原康夫が吉野川下流域の一次資料（黒谷川郡頭遺跡ほか）から構築した**黒谷川式編年（菅原編年）**があり、畿内編年（庄内式・布留式）との併行関係を自ら示している。
- 萩原墳墓群の供献土器の位置づけ（菅原康夫の報告による）：
- 萩原2号墓 ＝ Ⅵ-1（大和：纏向1類後〜2類前に併行）
- 萩原1号墓 ＝ Ⅵ-2（庄内2式併行）
- 菅原自身の記述では「黒谷川Ⅳ式は布留0〜1式と接点をもつ」（菅原2000）。
- 東阿波型土器の薄手精製技術は、東州津遺跡報告書（2011）第4表によれば庄内2段階（纏向3類前後）に本格確立しており、菅原表ではⅥ-2＝纏向3類に対応する。
| 阿波（菅原編年） | 畿内（併行） | 備考 |
|---|---|---|
| 黒谷川Ⅲ式 | 庄内2〜3 | 菅原1992がいう摂津・河内・大和への搬出段階 |
| Ⅵ-1 | 纏向1類後〜2類前（庄内0） | 萩原2号墓供献土器 |
| Ⅵ-2 | 庄内2式（纏向3類） | 萩原1号墓供献土器／精製技術の本格確立 |
| 黒谷川Ⅳ式 | 布留0〜1式 | 壺・甕の球形化・丸底化 |
編年の相対性（菅原 vs 近藤）
東州津報告書第4表は近藤編年2002と菅原編年2000を対比して載せるが、庄内式併行期を弥生終末期とする（菅原）か古墳時代とする（近藤）かで見方が異なる。上の対応表は資料の記述を写したもので、研究者間で確定した単一編年ではない。実年代の固定点については 実年代の固定点（試案） が別途仮説を扱う。
5. 阿波説の解釈と通説の対比
阿波説の解釈（仮説・confidence低）
阿波説は、東阿波型土器の畿内への拡散を「阿波の民（阿波忌部・粟国造系など）の東進・入植」と読み、初期ヤマト王権形成への阿波の主導的関与の物証とみなす（大宜都比売の民の東進：東阿波型土器と結晶片岩の考古学的証拠 など）。小阪合遺跡住居865の「阿波人の住居」評価や、朱・結晶片岩・祭祀器（小型丸底鉢）が土器とともに動いた事例は、この読みを補強する材料とされる。 ただしこれは因果と主体の解釈であり、出土事実そのものとは区別される。
通説・批判的検討との対比：
- 土器の移動は「モノ・人・情報の往来」を示すが、それが直ちに政治的支配・主導権を意味するわけではない（交易・婚姻・工人移動など複数の説明が可能）。
- 山田論文自身が、阿波系は大和への搬入土器の主役ではない（東海系が主役で、阿波系は吉備系と同程度）と述べている。「量的少数派の質的特殊性」を主張するには別途論証が要る。
- 「朱も阿波産」「阿波人の住居」はいずれも複数状況証拠の重合による推定であり、産地分析・固有指標による単独証明には至っていない（山田論文の自己留保）。
- 纒向は、菅原1992が搬出対応遺跡として挙げる到達点の一つとして参照する。定量的シェア論は 纒向遺跡と東阿波型土器の定量分析 の主題であり、本ノートでは再主張しない。
6. 留保（典拠が確認できない事項・未解決の論点）
慎重に扱うべき点
- 出土＝支配ではない：土器分布は交流の証拠であって、政治的従属・主導の証明ではない。
- 搬入か現地製作か模倣か：阿波製品の搬入（中河内に多い）／搬入工人による現地製作（小阪合の「阿波人居住」推定）／在地模倣、で意味が異なる。資料が区別する場合はそれに従い、できない場合は確定しない。
- 上牧遺跡（摂津・淀川河畔）：笹栗拓（2022）は布留式中段階の小型精製器種を「大和東南部からの搬入を雛形とした在地模倣」とするが、その産地同定は肉眼観察にとどまり物理分析が未実施。東阿波系精製器種が先行到達していた可能性は系統的に検討されておらず、「どこからの模倣か」は産地未確定で確定できない。本ノートはこれを「搬入／模倣が未解決の代表例」として提示し、結論を出さない。
- 木津川回廊での東阿波土器優位は、桐井理揮2022（「木津川水運と東四国」）への言及が編年比較note経由で伝わるのみで、Vault内に当該論文本体はない（
10kirii.mdは桐井の別論文＝近畿北部系土器）。また同note自身が「上牧まで直接適用できるかは別途検証が必要」と留保している。二次的言及として扱う。- 十六面・薬王寺遺跡（奈良県田原本町）：大和における東阿波系土器の出土地点として言及する二次資料（note「考古学が語る『阿波で千年、京で千年』」）があるが、山田論文本体（Vault内サマリー版）にはこの遺跡の記載がなく、当該note自身も「東阿波系土器の胎土分析が未実施」と留保を明記している。上牧遺跡と同様、産地同定が肉眼観察の域を出ておらず、本ノートの出土地一覧（§2表）には採用しない。大和への到達点として確定させるには、胎土・蛍光X線分析等の一次報告書での裏付けが必要。
- 栗林2004（四国島出土の東阿波型土器）：Vault内は書誌情報のみで、四国内の具体的出土地点の典拠には使えない。
- 吉備・播磨を東阿波型土器の出土地とする記述は本資料群にはない（並列の別系統または大阪内の量比較）。創作しないため通過点として書かなかった。
- 紀淡海峡・淡路経由の独立ルートも本資料群では個別に記述されていない（書き漏らしではなく、典拠が確認できないため立てていない）。幹線は山田論文の「瀬戸内海沿岸→摂津中部→河内湖→旧大和川→大和」に集約される。
関連ノート
- 13_東阿波型土器（基礎情報＝種別・特徴・分布中心のファクトシート）
- 阿波・畿内土器編年比較論（編年比較の総論ポータル）
- 編年の構造的課題：寺澤編年 vs 菅原編年
- インデックス・フォッシル（指標遺物）：小型丸底鉢（搬出器種の一つ・小型丸底鉢の論点）
- 最新の検証データ：佐山遺跡と広域交流（淀川右岸→山城方面の副次ルート上の遺跡）
- 纒向遺跡と東阿波型土器の定量分析（到達点・定量論）
- 大宜都比売の民の東進：東阿波型土器と結晶片岩の考古学的証拠（阿波説的な東進解釈）
- 10_矢野遺跡 / 02_萩原墳墓群 / 14_阿波青石（緑色片岩）
主な典拠（Vault内資料）
- 山田隆一「大阪出土の讃岐・阿波・播磨系土器と製塩土器」（『集落遺跡からみた古墳時代前期社会の研究』第3章第1節、2019／元2011・2006）pp.101-128
- 菅原康夫「阿波弥生時代終末期社会の特質」（1992）／「弥生土器の様式と編年 四国編」（2000）
- 菅原康夫ほか『東州津遺跡 発掘調査報告書』（2011）第4表
- 菅原康夫編『黒谷川郡頭遺跡』（徳島県教育委員会）報告書
- 滝山雄一「樋口遺跡出土の土器」（1985）／橿原考古学研究所『ホケノ山古墳の研究』（2008）
- 笹栗拓「摂津東部・上牧遺跡における古墳時代の土器編年」（2022）
- 福永伸哉ほか「弥生・古墳時代における太平洋ルートの文物交流と地域間関係の研究」／蔵本晋司（2001）
コメント
ログイン不要でコメントできます（お名前・メールは任意）。