「山跡（山迹）」と「倭迹」の表記論：二つの「やまと」漢字表記の混同を解く

要旨

「やまと」の漢字表記には性質の異なる二系統がある。一つは『弘仁私記』序文が明記する 「山跡（邪麻止）」＝「山」＋「跡」の訓読み二字表記で、「山を跡（あと）にして往来した土地だから山跡という」という語源譚を伴う正式な訓読みである。もう一つは『日本書紀』の人名「倭迹迹日百襲姫命」に見える「倭迹」で、これは**「倭（やまと）」1字で「やまと」を表し、「迹」はその後に続く別音節「ト」の万葉仮名**であって、「倭迹」の2字がまとまって「やまと」と読まれているわけではない。両者を同列の「やまとと読む2文字表記」として扱うと史料の分節を誤る。本ノートはこの区別を一次史料に基づいて整理し、その上で「山跡」語源説が阿波説（岡本監輔）にどう援用されてきたかを併記する。

---

1. 命題の構造

観点	通説	阿波説（岡本監輔の援用）
「山跡（邪麻止）」	『弘仁私記』序文が伝える語源譚の一つ（諸説併存の中の1説）。地名「やまと」の当て字由来を説明する古い言説で、地理的な起源地を主張するものではない	「山跡」の語源譚を、南海（阿波）の山地こそが原初の「やまと」であったとする傍証として引用
「倭迹迹日百襲姫命」の「倭迹」	「倭（やまと）」＋「迹（と）」＋「迹（と）」＋「日（ひ）」＋「百襲（ももそ）」という人名の音節分解。「倭」1字が地名「やまと」、後続の「迹迹」は畳語的な別要素	該当なし（阿波説側で「倭迹」を独立の地名表記として論じた一次資料はVault内で未確認）
両者の関係	別系統・別時代・別品詞（地名の語源譚 vs 人名の音節表記）の資料であり、直接の連続性はない	──

※阿波説欄は後述の論拠・留保で示す解釈であり、比定は未確定。

---

2. 本論

2-1. 「山跡（邪麻止）」――『弘仁私記』序文の語源譚

弘仁年間（810〜824年）に成立したとされる『日本書紀』の私的注釈書『弘仁私記』の序文に、次の一節がある。

夫日本書紀者、日本國、自大唐東去万餘里、日出東方、昇於扶桑。故云日本。古者謂之倭國。伹倭意未詳。或曰、取稱我之音、漢人所名之字也。通云山跡。山謂之邪麻。跡謂之止、音登戸反、下同。夫天地剖判、泥湿未乾、是以栖山徃來固自多蹤跡。故曰邪麻止。又古語謂居住為止言。住於山也。音同上。武玄之曰、東海女國也。

訓読：

それ日本書紀は、日本国、大唐より東に去ること一万余里なり。日、東方より出るに、扶桑を昇る。故に日本（ひのもと）と云う。古くはこれを倭国（ワコク）という。ただ「倭（ワ）」の意味は未詳。あるひと曰く、我（わ）という音を取り、漢人が名づけたる字なりと。かよいて、山跡（やまと）という。山、これを耶麻（やま）という。跡、これを止（と）という。（止の音は登-戸の反し）……これをもって山にすみ、往来すれば、もとより自ずと足あと多し。故に邪麻止（やまと）という。また古語に居住をいうに、止（と）を言になす。山に住むなり。

ここでの構造は明快で、

• 山（やま）＋跡（と）＝山跡（やまと） という訓読みの2字熟字訓
• 語源譚：「山中に住み往来したため足跡（蹤跡）が多く残った、ゆえに邪麻止という」
• 別伝として「古語で居住することを『止（と）』というため、山に住むことを山跡（やまと）という」という異説も併記

すなわち「山跡」は、「跡（あと）」を「と」と訓読みし、「山」の後に続けて地名「やまと」を表す当て字である。この序文は「倭」の字義が不明であることへの補足として「山跡」という別表記・別語源を提示する形式をとっており、「倭」と「山跡」を並立する2つの当て字として扱っている点に注意が必要である（両者を同一視・混同する叙述ではない）。

なお「跡」と「迹」は異体字関係にあり（同義・通用字）、史料によっては「山迹」の字体で引用される場合もあるが、Vault内で確認できた一次引用（goutara-blog／awanonoraneko-blog経由の弘仁私記序文）はいずれも「跡」表記であり、「山迹」という字体そのものの一次用例はVault内で確認できていない。「跡」の異体字としての理論上の可能性に留まる。

→ 出典（Vault内・弘仁私記序文の引用箇所）：

• goutara-blog（2015-09-11）備忘録「倭」はなんと読む？
• awanonoraneko-blog：徳島の方言（弘仁私記序 追記引用）

2-2. 「倭迹」――倭迹迹日百襲姫命の音節分解

『日本書紀』は卑弥呼比定の対象ともされる皇女の名を「倭迹迹日百襲姫命」と記す（『古事記』では「夜麻登登母母曾毘賣命」）。両者を対照すると分節が明瞭になる。

書紀表記	古事記表記	音節
倭	夜麻登	やまと
迹	登	と
迹	登	と
日	母	ひ／も（諸説）
百襲	母曾	ももそ

古事記側では地名「やまと」に相当する部分がすでに「夜麻登」の3音節（一字一音の万葉仮名）で書き尽くされており、その直後に独立した「登（と）」が続く。この対応から、書紀側の「倭」1字が地名「やまと」全体（3音節相当）を表す訓読み1字表記であり、後続の「迹」は別の独立した音節「と」を表す一字一音の万葉仮名であることが分かる。つまり——

「倭迹」は「やまと」という1つの熟字訓ではなく、「倭（やまと）」＋「迹（と）」という、性質の異なる2つの表記単位が連続しているだけ

である。「倭迹」の2字をまとめて「やまと」と読むという理解は、この人名表記の分節を誤読したものになる（Vault内の関連ノートでも、この人名は「倭迹々日百襲姫命（やまとととひももそひめのみこと）」という訓みで一貫して扱われており、「倭迹」を独立の地名当て字として論じた資料はVault内に見当たらない）。

参照：

• 2026-03-10-卑弥呼の名前＝倭迹々日百襲姫命（夜麻登登母母曾毘賣命）の意味 ―「迹（登）は接尾語の所・処のような気がします。『大和に居る』ですかね」と、迹を場所を表す接尾語とする考察
• 倭迹迹日百襲姫命と「第二の大宜都比売命」：卑弥呼系譜論 ― 人名としての倭迹迹日百襲姫命を扱うが、表記論には立ち入らない

2-3. 「倭」「大和」「日本」の当て字階梯との関係

Vault内の別ノート「倭大國玉神大國敷神社：全国唯一「倭」を冠する式内社」は、ヤマトの当て字を「倭→大和→日本」の順に古いとする阿波説的整理を示している。この序列自体は阿波説側の解釈であり（通説では「倭」は中国側の他称、「大和」は8世紀の好字化による改字という別の説明枠組みがある）、本ノートが扱う「山跡」語源譚とは別の当て字系列であることに注意したい。「山跡」は「倭」「大和」のような国号としての当て字ではなく、弘仁私記序文が「倭」の字義不明を補足するために持ち出した訓読みによる別解である。

---

3. 阿波説における意義

3-1. 岡本監輔による「山跡」語源譚の援用

明治期に高天原阿波説を唱えた岡本監輔（1839–1904、阿波国美馬郡出身）は、著書『祖志』（1890年）の中で弘仁私記のこの一節を引用し、次のように敷衍している。

「天地が分かれた直後、大地は泥が混ざり合ってまだ乾いていなかった。そのため、山を踏んで往来し、その足跡が多く残った。ゆえに耶麻騰（やまと）というのである。」……これらの説からわかるように、その地は常に南海諸国や、大和、伊勢、常陸といった場所にあった。当時はまだ一箇所だけを指してそう呼んでいたわけではない。

岡本監輔はこの一節を根拠の一つとして、「山跡（やまと）」という呼称が特定の一地点（後の大和国）を指す固有名詞ではなく、山がちな地勢一般を指す普通名詞的な呼び方であった可能性を示唆し、その上で「南海」＝阿波国吉野川周辺こそが高天原の実体であるとする自説を展開している。

→ 出典：2026-01-30_【妄想の阿波古代史】高天原は阿波に及ぶところはない！阿波説を唱えた岡本監輔（出典）

3-2. 「山処（やまと）」語源説との関係

Vault内の別ノート「倭大國玉神大國敷神社：全国唯一「倭」を冠する式内社」は、阿波国美馬郡を「山地が90%超を占める『山処（やまと）』の地」と表現している。これは**「山処（やまと）」＝山のある所、という語源説であり、弘仁私記の「山跡（やまと）＝山を歩いた足跡）」とは語源の説明ロジックが異なる**（前者は「山＋処（ところ）」、後者は「山＋跡（あと・と）」）。「やまと」の語源には「山処」「山門」「山跡」など複数の説が並立しており、いずれも国語学的に確定した通説ではない。阿波説の文脈でこの2つの語源説が混用されている場合、語源の系統が異なることを区別せずに「山だから阿波」という結論だけを共有させている点に注意が必要である。

3-3. 「倭迹」を地名表記として援用する主張の不在

本ノート作成にあたりVault内を検索した限り、「倭迹」という表記を「山跡」と同様の独立した「やまと」地名表記として阿波説側が積極的に援用している一次資料は確認できなかった。ユーザーが本ノートの主題として「倭迹」と「山跡」を並置した意図は明確ではないが、史料的には性質の異なる2つの表記であるため、本ノートでは両者を「やまと表記の類例」としてではなく「区別すべき2系統」として整理した。もし今後、阿波説文献の中に「倭迹」を地名表記として扱う主張が見つかった場合は、本ノートに追記が必要である。

---

4. 関連ノート（Vault内）

• 倭大國玉神大國敷神社：全国唯一「倭」を冠する式内社 ― 「倭」「大和」「日本」の当て字階梯論、美馬郡＝「山処」語源
• 大和三山と阿波三山：地形スライド論の統合と史料批判 ― 大和の地名・地形を阿波からの「写し」とする別系統の論考
• 倭迹迹日百襲姫命と「第二の大宜都比売命」：卑弥呼系譜論 ― 「倭迹迹日百襲姫命」を人名として扱う系譜論
• 阿波・大和ペア：初期王権の地名スライド実証 ― 地名スライド論の総論
• 阿波説の概論_なぜ徳島が日本の起源とされるのか

---

5. 留保（中立的併記）

注意

• 確実な事実：『弘仁私記』序文に「山、これを耶麻という。跡、これを止という……故に邪麻止（やまと）という」という語源譚が記されていること。『日本書紀』の人名表記「倭迹迹日百襲姫命」と『古事記』の対応表記「夜麻登登母母曾毘賣命」が確認できること。
• 史料批判上の留保：『弘仁私記』の「山跡」語源譚は、弘仁私記自身が「或説」「又古語」と複数の異説を並記する形式で提示しており、当時から確定した通説ではなかった。「やまと」の語源には山処説・山門説・山跡説などが並立し、現代の国語学でも定説はない。
• 阿波説特有の解釈（要留保）：①岡本監輔が「山跡」語源譚を「特定の一地点を指さない呼称」と読み替え、南海（阿波）を高天原の実体とする論拠に用いた点は、弘仁私記本文が明示的に主張する内容ではなく、岡本監輔による敷衍・拡張解釈である。②「倭」「大和」「日本」の当て字を時代順とする序列論（倭大國玉神大國敷神社：全国唯一「倭」を冠する式内社）と、本ノートの「山跡」語源論は、別系統の当て字論であるにもかかわらず阿波説文脈では「山だから阿波」という結論に収斂しがちであり、両者の論理的独立性を保って読む必要がある。
• 「倭迹」の扱いについて：「倭迹」を「山跡」と同様の独立した「やまと」2字表記として扱う一次資料はVault内で確認できなかった。「倭迹」は人名「倭迹迹日百襲姫命」の一部であり、「倭」（やまと・1字訓読み）と「迹」（と・1字1音の万葉仮名）という異なる性質の表記単位の連続と理解するのが史料に忠実である。
• 本ノートの evidence_type は “primary_source_based”（弘仁私記序文・日本書紀・古事記という一次史料の字面比較が骨格）、confidence は 3（史料の字面自体は確実だが、阿波説への援用部分・語源論一般の不確定性を踏まえ中程度に設定）。

---

※本稿は倭大國玉神大國敷神社：全国唯一「倭」を冠する式内社および大和三山と阿波三山：地形スライド論の統合と史料批判の関連論考として、「やまと」の漢字表記の多様性という観点から位置づけられる。